El Banco de España hace autocrítica: “Lo que ha fallado no es la norma, sino su aplicación; un error en cadena de entidades, reguladores y supervisores”

“Nos estamos poniendo las pilas en materia de regulación”, así resume José María Roldán, director general de Regulación del Banco de España, los ‘deberes’ que tienen sobre la mesa los responsables del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, organismo que aglutina a los dirigentes de los principales bancos centrales de todo el mundo y que preside el ex gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, desde 2003.

Roldán ha aprovechado su intervención en los Cursos de Verano que cada año organiza la Universidad Complutense en El Escorial para explicar en qué estado se encuentra el sistema financiero español y repasar las causas que lo han llevado a la actual situación. “Ya se pueden sacar algunas conclusiones de esta crisis”, apunta. 

El directivo del banco que dirige Miguel Ángel Fernández Ordóñez puso el acento en una nueva tarea para los bancos centrales: “Vamos a entrar en la regulación de la remuneración de los ejecutivos”. Se trata de “garantizar que los incentivos que reciben los traders y brokers están alineados con una evolución sostenible del sistema bancario”.

En la misma línea, Roldán ha reconocido la ‘autocrítica’ que está poniendo en práctica tanto el Banco de España como las instituciones homólogas de otros países. ECD ha tenido acceso a algunos de los puntos que más ampollas han levantado entre reguladores y supervisores:

-- “¿Por qué regulamos? Porque se ha visto un fallo en el mercado. Ahora bien, el coste en términos de eficiencia a la hora de regular para subsanar ese error tiene que ser menor que el de ese fallo”.

-- “Antes de intervenir hay que hacer un análisis coste/beneficio” reconoce, aunque matiza que “ahora que se ha roto el marco en el que funcionábamos hasta ahora (‘value of risk’ ha estallado y la diversificación ha desaparecido) es complicado hacer cualquier análisis si falta la base teórica”.

-- Otro de los aspectos ‘espinosos’ que ocupan a los reguladores es la necesidad de que bancos y cajas consoliden y metan en balance los riesgos.

-- “No existe ninguna duda sobre las exigencias de la norma, pero es cierto que se ha dado un fallo en cadena a la hora de ponerla en práctica: entidades, gobiernos, reguladores y supervisores”. “El fallo ha sido la aplicación práctica de la supervisión”, concluye Roldán en este sentido.

-- A esto se suma que “la regulación de los riesgos que conlleva la liquidez son muy difíciles de medir sin tener que tomar medidas extraordinarias y sin entidades que atraviesen grandes dificultades que las hagan destinatarias de esas medidas”.

-- El cierre masivo del mercado es casi imposible de prevenir y para lograrlo habría que exigir al sistema financiero “que el 100% de sus activos fueran líquidos”.

-- Por otra parte, “un sistema financiero capaz de evitar y superar así esta crisis, no podría financiar la economía real”.

-- Roldán destaca, no obstante, que “existe un cierto arbitraje regulatorio en otros sectores” y que “se hace mucho más por regular el mercado bancario, por ejemplo, que el de seguros o inmobiliario”.

-- “La Directiva Europea sobre los fondos de seguridad para depósitos o fondos de garantía ha sido un auténtico desastre y no ha conseguido logar su objetivo primordial: la armonización en términos de financiación, cobertura, homogenización y papel que deben jugar los bancos centrales en la crisis”.

-- “Los supervisores caímos en una ilusión científica y creímos que la capacidad de gestión interna de las entidades era mayor de la que es en realidad”. “Podría decirse que ha habido una captura del supervisor en términos intelectuales”, esto es, “no que haya habido ocultación de información por parte de los bancos y cajas, sino que su gestión del riesgo ha sido muchísimo peor de lo que se pensaba”.

-- Finalmente, el director de regulación del Banco de España ha sido muy claro: “lo peor es una supervisión gubernamental”.